Make your own free website on Tripod.com

LA PÍLDORA DEL DÍA SIGUIENTE

 

 

Bastante se ha dicho sobre el poder que ejerce la Iglesia sobre asuntos políticos y sociales y bastante información al respecto hay en esta web: http://www.angelfire.com/ego/pdf/sp/lp/superpoblacion.html . Yo sólo quiero centrarme en un punto: El debate sobre la píldora del día siguiente en Perú.

Información existe y mucha, el debate sigue abierto a pesar de haber pasado buen tiempo desde que este tema ocupó los periódicos, opiniones diversas se encuentra aquí:

http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=5544

http://www.terra.com.pe/religion/pildorads5.shtml

http://www.peru.tk/modules/news/article.php?storyid=283

http://www.perunoticias.net/modules/news/article.php?storyid=1447

Se le dice píldora del día siguiente o de emergencia ya que se debe tomar  lo más pronto posible después de tener sexo sin protección. Por allí se afirma que es abortiva ya que impide que el óvulo fecundado halle las condiciones idóneas para su desarrollo. Por allí dicen que no pues es la misma píldora anticonceptiva pero tomada después del acto sexual, no antes. En fin, lo quiero decir de una vez: El que sea abortiva o no es totalmente irrelevante. Y ahora voy a explicar por qué:

El problema empieza en si el óvulo fecundado tiene o no alma. La iglesia ha sacado una propaganda que afirma que el alma existe desde el momento mismo de la concepción ¿es cierto esto? Yo ya lo he dicho en un foro antes, yo me baso en que el concepto "Alma" no tiene definición. Ya cada cual le da el sentido que desee según normas religiosas o personales. Yo me baso en procesos físicos observables, todo lo demás es especulación. Para algunos es algo inmaterial e inmortal. Pero lo único seguro es aquello que puede comprobarse: desde un punto de vista racional el alma está unida al cerebro y no se tienen pruebas de que sobreviva a éste. Mientras el producto de la concepción no es conciente ni sensible, mientras no tenga fibras nerviosas que puedan percibir calor o dolor, mientras no tenga emociones ni conciencia ¿se puede afirmar que tenga alma?

Voy a hablar de una manera cruda ya que este es el Perú, un país del tercer mundo sumido en la miseria más vergonzosa: NO INTERESA SI DOS O CUATRO CÉLULAS TIENEN ALMA O NO, lo que interesa es si puede sentir dolor, sufrimiento o cualquier tipo de emoción, y sin sistema nervioso es imposible que lo haga.

Soy mujer y soy peruana, por ello tengo más derecho a hablar y mi palabra tiene más peso que la del más erudito de los obispos: NO HAY DELITO SI SE ELIMINA EL PRODUCTO DE LA CONCEPCIÓN MIENTRAS ÉSTE AÚN ES INCAPAZ DE SENTIR DOLOR. En Perú lo más común es encontrar madres niñas, solteras, sumidas en la más extrema pobreza, con media docena de niños desnutridos y enfermos. Se los ve todos los días pidiendo dinero en la calle. Por más que se ordene, la gente va a seguir teniendo sexo, cada vez desde más jóvenes, es algo inevitable, siempre van a haber chiquillos que no tengan cuidado, siempre van a haber "accidentes". ¿Por qué no ofrecer una medida de seguridad adicional y evitar que nazcan más niños a engrosar las estadísticas de pobreza y desnutrición? ¿quién es más culpable, una niña de catorce años, capaz llevada a la cama con engaños, o aquel que le negó su derecho a elegir entre tener un niño y entre tomar una pastilla, cuando ese niño aún ni siquiera es un par de células y evitarle una existencia de sufrimiento, pobreza e indignidad?

Un ejemplo que puede parecer cruel y que le sucedió a mi propia madre: Ella, sin desearlo, perdió dos embarazos de tres meses (a ella le gusta imaginar que fueron mujeres): una antes de mi hermana mayor y otra después de mí. Fueron abortos espontáneos y completamente naturales, pero el meollo es éste: nuestra vida familiar fue tan dura que nos alegramos (Sí, nos alegramos!) que esas bebés no hayan sobrevivido ya que hubiéramos sido cuatro las bocas qué alimentar en lugar de sólo dos, las privaciones hubieran sido muchísimo mayores.

Bueno, en un aborto espontáneo la culpa no es de nadie, no estoy a favor del aborto inducido ya que éste sí es un crimen (a las nueve semanas el feto ya tiene todos sus órganos completamente formados) pero ¿no es más humanitario eliminar el producto de la concepción de un día que abortar a un bebé de dos o tres meses de gestación ya totalmente formado? Con la píldora del día siguiente se evitarían muchísimos abortos, en los cuales la madre, si no muere, queda con graves secuelas físicas y emocionales.

Abortos, se practican todos los días, la mayoría de forma clandestina en consultorios que ni merecen ese nombre: sucios, insalubres, en donde a veces el que practica el aborto ni siquiera es médico.

Si la iglesia tiene una alternativa práctica, segura y utilizable a la píldora del día siguiente que la pongan a disposición del público, pero mientras no la tengan, si la píldora del día siguiente puede evitar mucho sufrimiento innecesario, no hay cabida a discusiones, DEBE legalizarse y ponerse al alcance de quien la necesite.

 

HOME