When physicists say 'nothing' they are being playful with the english language, because we often think of the vacuum as being 'empty' or 'nothing' when in fact physicists know full well that the vacuum is far from empty. The primordial 'state' at the Big Bang was far from being the kind of 'nothingness' you might have in mind. We don't have a full mathematical theory for describing this 'state' yet, but it was probably 'multi- dimensional', it was probably a superposition of many different 'fields', and these fields, or whatever they were, were undergoing 'quantum fluctuations'. Space and time were not the things we know them to be today because our world is a lot colder than the way it started out.
Nothingness was not nothing, but it was not anything like the kinds of 'somethings' we know about today. We have no words to describe it, and the ones we borrow (that are listed in the Oxford English Dictionary) are based on the wrong physical insight.
Cuando los físicos dicen 'nada' están jugando con el lenguaje, porque nosotros pensamos a veces a cerca del vacío como algo 'sin contenido' o 'nada' cuando de hecho los físicos saben muy bien que el vacío está lejos de no contener nada. El 'estado' primordial en el Big Bang estuvo lejos de ser la clase de 'nada' que debes tener en tu mente. No tenemos una teoría matemática completa para describir este 'estado' aún, pero fue probablemente 'multi-dimensional', fué probablemente una superposición de muchos 'campos' diferentes, y estos campos, o lo que fueron, estuvienron bajo de 'flustuaciones cuánticas'. El espacio y el tiempo no fueron cosas como las conocemos hoy porque nuestro mundo es mucho más frío que en la forma en que empezó.
La Nada no es nada, pero no se parece a cualquier cosa que conozcamos ahora. No tenemos palabras para describirla, y las únicas que tomamos prestada (está en el diccionario) están basadas en una comprensión física errónea.
Una mejor explicación Aquí
Volver Siguiente Pregunta